E. 2021/625 K. 2022/5084

11. Hukuk Dairesi 2021/625 E. , 2022/5084 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/271 E- 2020/382 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... vekilinin ise usulden reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.11.2020-05.01.2021 tarihli ve 2020/897 E- 2020/1454 K. sayılı asıl ve ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl karar yönünden davacı vekili, ek karar yönünden ise davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Özel Kuzey Yıldızı A.Ş. ile genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu borcun Özel Form Fizik Ted. Reh. Sağ. Öz. Eğt. Tar. Gıd. İnş. ve Turz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, TBK'nun 591. maddesi uyarınca kefilin, asıl borçlunun tüm savunmalarından yararlanabileceğini, anılan madde hükümleri gereğince alacağını rehinle teminat altına alan alacaklının borçlu hakkında İİK45.'e göre "Yalnız" rehnin paraya çevrilmesi yolunu seçip takibe başlayabileceğinin bir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olduğunu, bu takip sonunda rehin tutarının borcu ödemeye yetmediği tespit edilirse, alacaklının kalan alacağını ancak o zaman haciz veya iflas yolu ile tahsil edebilme imkanına sahip olacağını, takibin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu asıl borçlu şirketin 2016 yılında TMSF tarafından kayyuma devredildiğini, davalının şirketteki işine ve yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, her türlü yetkisinin elinden alındığını, şirketin yönetiminin ve denetiminin kayyumların tekelinde olması ve kayyumların şirket yöneticisi olarak işlerini gerekli özeni göstererek yapmamaları sebebiyle doğan borçtan davalının sorumluluğu ve söz konusu takiplerin tarafı olmasının düşünülemeyeceğini, takibe konu borca ilişkin faizleri hiçbir şekilde kabul etmediklerini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu şirkete 24/10/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 24/05/2015 tarihinden başlamak üzere 60 ...