Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.07.2020 tarih ve 2015/636 E- 2020/416 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.12.2020 tarih ve 2020/1237 E- 2020/1666 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler...
11. Hukuk Dairesi 2021/1711 E. , 2022/6674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.07.2020 tarih ve 2015/636 E- 2020/416 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.12.2020 tarih ve 2020/1237 E- 2020/1666 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın Çorum Şubesi ile ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'ın 177.000,00 TL limitle, ...' ın 40.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza attığını, asıl borçlunun kredilerin ödemesini aksatması nedeniyle müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, hem borçluya hem müteselsil kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1697 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçluların icra dairesinin yetkisine, borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların takibe itirazının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davalıların takibe yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/420 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan, işbu davaya konu edilen borç iddiasına karşı açılmış bir menfi tespit davası bulunduğu ve halen derdest olduğunu, görülmekte olan davada gelen bilirkişi raporunda müvekkilinin genel kredi sözleşmesine imza atmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kefil olduğu borcun ödendiğini, bu nedenle açılan bu davada iddia edildiği gibi müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacı ile müvekkili ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerine gönderildiği beyan edilen kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin davacı alacaklıya kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarının bu...