Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili Bankanın personeli olduklarını, davalılardan ...'nın şube müdürü, ...'in müdür yardımcısı ve ...'un servis elemanı olarak... Şubesinde görev yaptıkları zaman dava dışı S.S.ye kredi kullandırdıklarını, bu müşterinin krediyi geri ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, dava dışı S.S. ve kefili hakkında...
9. Hukuk Dairesi 2022/5794 E. , 2022/8055 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili Bankanın personeli olduklarını, davalılardan ...'nın şube müdürü, ...'in müdür yardımcısı ve ...'un servis elemanı olarak... Şubesinde görev yaptıkları zaman dava dışı S.S.ye kredi kullandırdıklarını, bu müşterinin krediyi geri ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, dava dışı S.S. ve kefili hakkında icra takibi başlatıldığını, ipotekten kredinin kısmen tahsil edildiğini ve geri kalan bakiyenin tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, davalıların kredinin geri dönüşümünün olamayacağını bilerek yetersiz-teminatsız kredi kullandırdığını, usulsüz olarak Bankanın kurallarına aykırı kredi tahsisinin yapıldığını, davalıların davacı Banka ile aralarındaki sözleşme ve etik kurallara aykırı işlem yaptıklarını, davalıların sebep oldukları Banka zararının tamamından müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların işlemleri sebebiyle oluşan Banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; o dönemde dava dışı S.S.ye kullandırılan işyeri edinme kredisi kullandırılmadan önce krediye konu taşınmazın mahallinde incelenip değerlendirilmesi amacıyla davalı ... ve Belediyeden bir teknik personel ile birlikte taşınmazın mahalline gidilerek ekspertiz raporu düzenlendiğini, kendisinin her ekspertiz işlemine iş yoğunluğu ve diğer görev ve sorumlulukları nedeniyle katılmasının mümkün olmadığını, Bankanın anılan kredinin kullandırıldığı dönemde ekspertiz raporunun düzenleme sürecine ilişkin olarak herhangi bir eğitim ve seminer düzenlemediğini, ekspertiz raporu düzenleme işleminin teknik bilgi ve eğitim gerektirdiğini, kendisi göreve başladığında böyle bir eğitim almadığının Banka tarafından bilindiğini, Bankanın sonrasında kredi tahsis sürecinde ve ekspertiz işlemlerinde değişikliğe gittiğini, kullandırılan kredide geçerli mevzuat hükümlerine göre herhangi bir usulsüzlük olmadığını, yetersiz teminat ile kredi kullandırmasının kesinlikle söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı Banka tarafından davacıya yöneltilen davanın haksız, yersiz, mesnetsiz ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maddi zarara ilişkin davasının kanuni süresi içinde açılmadığını, ...