Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.09.2018 tarih ve 2014/331 E- 2018/558 K. sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2019/110 E- 2020/1161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının arasında 17.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin feshine ilişkin ilk...
11. Hukuk Dairesi 2021/1195 E. , 2022/5004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.09.2018 tarih ve 2014/331 E- 2018/558 K. sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2019/110 E- 2020/1161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının arasında 17.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin feshine ilişkin ilk iradenin dava ile beyan edildiğini, sonradan prosedür gereği fesih bildiriminin de yapılacağını, Belediye Başkanlığının yazısından da görüldüğü üzere, 2011 yılının temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarında sürekli olarak müşterilerinin davacıda ürün olmaması nedeniyle mazot alamadığını, buna ilişkin müşterilerin imzalı belgelerinin olduğunu, bu belgelerden anlaşılacağı üzere davacının müşterilerine mal satamadığını, ayrıca yakıt almak için rafineye giden aracının günlerce bekletildiğini, davalı şirketin istemleri üzerine 20.000.-TL bedelli 2 adet mazot ve benzin tankı, 50.000.-TL bedelli kanopi, 20.000.-TL bedelli pompa, çay ocağı, market, 40.000.-TL bedelli lokanta inşası, 15.000.-TL bedelli pano olmak üzere toplam 145.000.-TL harcandığını, ancak davalının giydirme taahhüdünü ve asli edimlerini yerine getirmediğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca intifa hakkının sona ermesinin ve taşınmazdaki teminat ipoteğinin de fesih ile kaldırılmasının gerektiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davalı ile müvekkili arasında yapılan bayilik sözleşmesinin davalının müvekkilinin ihtiyacı olan akaryakıt ürününü tedarik etmemesi üzerine haklı sebeple feshedildiğinin kabulüne, sözleşmenin müvekkili aleyhine olan hükümlerinin iptaline, davalı lehine müvekkiline ait olan taşınmazda bayilik ilişkisi kapsamında davalı lehine tesis edilen 75.000,00 TL meblağlı ipoteğin fekkine, aynı taşınmazda 10 yıl süre ile davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak yoksun kalınan 25.000,00 TL kazanç kaybı ile istasyona yönelik yapılan harcamalardan şimdilik 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, ıslah dilekçesi ile; yapılan harcamalar yönünden talep edilen 50.000,00 TL'yi 60.804,62 TL arttırarak toplam 110.804,62 TL talep etmiştir. Birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalı vekili, davalının ...