Sanık ... ve suçun diğer faili olan ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak verilen 13.07.2017 gün ve 2017/738 Esas, 2017/1385 Karar sayılı hükmün, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyizleri üzerine Dairemizin 29.01.2018 gün ve 2017/3890 Esas, 2018/450 Karar sayılı onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2022 gün ve KD-2022/72989 sayılı yazısı ile; "Bölge Adliye Mahkemesinde tutuklu olarak yargılanan ve 11.05.2017 tarihli celsede hazır bulunan sanığa duruşmalardan bağışık tutulma isteğinin sorulmadığı, 29.06.2017 tarihli celsede sanığın tutuklu olarak bulunduğu ... T Tipi Kapalı Cezaevi Müdürlüğüne müzakere yazıldığı tüm aramalara rağmen cevap verilmediği ve de kararın verildiği 13.07.2017 tarihli celsede, 29.06.2017 tarihli celsede olduğu şekilde sanığın tutuklu olarak...
6. Ceza Dairesi 2022/4679 E. , 2022/9485 K.
"İçtihat Metni"
Sanık ... ve suçun diğer faili olan ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak verilen 13.07.2017 gün ve 2017/738 Esas, 2017/1385 Karar sayılı hükmün, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyizleri üzerine Dairemizin 29.01.2018 gün ve 2017/3890 Esas, 2018/450 Karar sayılı onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2022 gün ve KD-2022/72989 sayılı yazısı ile; "Bölge Adliye Mahkemesinde tutuklu olarak yargılanan ve 11.05.2017 tarihli celsede hazır bulunan sanığa duruşmalardan bağışık tutulma isteğinin sorulmadığı, 29.06.2017 tarihli celsede sanığın tutuklu olarak bulunduğu ... T Tipi Kapalı Cezaevi Müdürlüğüne müzakere yazıldığı tüm aramalara rağmen cevap verilmediği ve de kararın verildiği 13.07.2017 tarihli celsede, 29.06.2017 tarihli celsede olduğu şekilde sanığın tutuklu olarak bulunduğu ... T Tipi Kapalı Cezaevi Müdürlüğüne müzakere yazıldığı tüm aramalara rağmen cevap verilmediği halde sanığın yokluğunda sanığın aleyhine yazılı şekilde karar verildiği, Anlaşılmıştır. Konuya ilişkin yasal düzenlemeler; CMKnın 193/1; Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir CMKnın 93/2 Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir, CMKnın 194/2; Sanık savuşur veya ara vermeyi izleyen oturuma gelmezse, önceden sorguya çekilmiş ve artık hazır bulunmasına mahkemece gerek görülmezse, dava yokluğunda bitirilebilir, CMKnın 195.; Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır, CMKnın 200., Sanığın yüzüne karşı suç ortaklarından birinin veya bir tanığın gerçeği söylemeyeceğinden endişe edilirse, mahkeme, sorgu ve dinleme sırasında o sanığın mahkeme salonundan çıkarılmasına karar verebilir, CMKnın 204.; Davranışları nedeniyle, hazır bulunmasının duruşmanın düzenli olarak yürütülmesini tehlikeye sokacağı anlaşıldığında sanık, duruşma salonundan çıkarılır. Mahkeme, sanığın duruşmada hazır bulunmasını dosyanın durumuna göre savunması bakımından zorunlu görmezse, oturumu yokluğunda sürdürür ve bitirir. Ancak, sanığın müdafii yoksa, mahkeme barodan bir müdafi görevlendirilmesini ister. Oturuma yeniden alınmasına karar verilen sanığa, yokluğunda yapılan işlemler açıklanır düzenlemeleri ile itiraz konusuyla doğrudan ilişkili olan, CMKnın 196 madde; 1-) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir. 2-) Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla ha...