Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar Hazine ve Kepez Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ... İli Kepez İşçesi ... Mahallesinde bulunan 28018 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesi için dava açmış, 18.07.2012 tarihinde davacı asıl davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMKnin) 332. maddesi gereğince,...
8. Hukuk Dairesi 2022/2748 E. , 2022/5992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar Hazine ve Kepez Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Davacı vekili, ... İli Kepez İşçesi ... Mahallesinde bulunan 28018 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesi için dava açmış, 18.07.2012 tarihinde davacı asıl davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMKnin) 332. maddesi gereğince, yargılama giderlerine Mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarının, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Öte yandan vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de HMK'nin 323/1-ğ maddesi gereği yargılama giderlerinden olup aynı Kanun'un 326/1.maddesi gereği Kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Bu itibarla, Mahkemece feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün, 6100 sayılı HMKnin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMKun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının davalı Hazine yönünden kabulü ile hüküm fıkrasının sonuna Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine ibaresinin eklenmesine ve Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.