Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 12.01.2016 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu defa ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; kadastro sonucunda, Arnavutköy İlçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcı veya zilyetlik şerhi verilmeksizin, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın vekil edenin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;...
8. Hukuk Dairesi 2022/1114 E. , 2022/6859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetlik Şerhi Verilmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 12.01.2016 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu defa ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili; kadastro sonucunda, Arnavutköy İlçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcı veya zilyetlik şerhi verilmeksizin, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın vekil edenin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, gerekli masrafın yatırılmadığından bahisle 12.01.2016 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.