Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.10.2018 tarihli ve 2018/2301 Esas, 2018/17525 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ..., ..., Çeşme Bağcılık Tarım Ürünleri A.Ş, ..., ... Yatırım Holding A.Ş, Çeşme Bağcılık Meyve Suları A.Ş. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R 1. Davalılardan ... ve ..., Mahkemece verilen 12.4.2016 tarihli davanın reddine ilişkin hükmü temyiz etmediğinden hüküm bu kişiler yönüyle kesinleşmiş olup, söz konusu hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Dairesince onanması nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre,...
8. Hukuk Dairesi 2022/1117 E. , 2022/6397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.10.2018 tarihli ve 2018/2301 Esas, 2018/17525 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ..., ..., Çeşme Bağcılık Tarım Ürünleri A.Ş, ..., ... Yatırım Holding A.Ş, Çeşme Bağcılık Meyve Suları A.Ş. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R
1. Davalılardan ... ve ..., Mahkemece verilen 12.4.2016 tarihli davanın reddine ilişkin hükmü temyiz etmediğinden hüküm bu kişiler yönüyle kesinleşmiş olup, söz konusu hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Dairesince onanması nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunma hakkının olmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalılardan Çeşme Bağcılık Tarım Ürünleri A.Ş, ..., ... Yatırım Holding A.Ş, Çeşme Bağcılık Meyve Suları A.Ş vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Çeşme Bağcılık Tarım Ürünleri A.Ş, ..., ... Yatırım Holding A.Ş, Çeşme Bağcılık Meyve Suları A.Ş vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenler Çeşme Bağcılık Tarım Ürünleri A.Ş, ..., ... Yatırım Holding A.Ş, Çeşme Bağcılık Meyve Suları A.Ş.'den alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 75,80 TLnin karar düzeltme isteyen Çeşme Bağcılık Tarım Ürünleri A.Ş, ..., ... Yatırım Holding A.Ş, Çeşme Bağcılık Meyve Suları A.Ş.'den alınmasına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen ... ve ...'e iadesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.