DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/9525 Esas, 2021/11590 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 358 parsel sayılı 1.014,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve ...un 1996 yılından beri kullanımındadır yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili;...
8. Hukuk Dairesi 2022/2416 E. , 2022/4236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi, Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/9525 Esas, 2021/11590 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 358 parsel sayılı 1.014,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve ...un 1996 yılından beri kullanımındadır yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili; çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla tespit gibi orman niteliğiyle tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi, davalıların müdahalesinin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kaldırılması istemleriyle dava açmış, yargılama sırasında meni müdahale ve kale yönelik taleplerinden feragat etmiştir. Mahkemece verilen, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/14701 Esas, 2016/520 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece, 397 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde yargılama devam ederken yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğu, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 2002/16 sayılı kararıyla orman niteliği ile tescil edilen 397 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak hükme esas alınan Kadastro Mahkemesinin anılan ilamında 397 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, davada 397 sayılı parselin tamamının dava konusu olmadığı, bir bölümünün dava konusu olduğu, çekişme konusu yerin 397 sayılı parseldeki davalı olan bölümün içinde kalıp kalmadığının belirlenmediği, şayet kalmıyorsa 2/B uygulamasına konu alanda kalıp kalmadığı araştırılarak, 2/B uygulamasına konu edilen alanda ise eylemli orman olup olmadığı, eylemli orman olması halinde 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzeri...