Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlu .... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlunun dava konusu taşınmazını 03/12/2013 tarihinde diğer davalı annesi .....e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazın ipotekli olarak devredildiğini, müvekkilinin annesinin borçlarını ödeyebilmesi için para gönderdiğini, taşınmazın borcuna karşılık devir edildiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, borç kaynağı çekin hatır çeki olduğunu, satışta muvazaa olmadığından haksız açılan davanın reddi...
4. Hukuk Dairesi 2021/16514 E. , 2022/9190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlu .... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlunun dava konusu taşınmazını 03/12/2013 tarihinde diğer davalı annesi .....e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazın ipotekli olarak devredildiğini, müvekkilinin annesinin borçlarını ödeyebilmesi için para gönderdiğini, taşınmazın borcuna karşılık devir edildiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, borç kaynağı çekin hatır çeki olduğunu, satışta muvazaa olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Asli müdahiller vekili, müvekkillerinin de borçludan alacaklı olduklarını belirterek, satışın kendileri yönünden de iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının borçlu ... yönünden icra takibi yaptığı, alacağını karşılayacak nitelikte herhangi bir mal varlığına ulaşamadığı takibin resmi senet tarihinden önce kesinleşmiş bulunduğu, asli müdahil yönünden ise takip tarihi kısmen resmi senet tarihinden sonraya ilişkin ise de yakın tarihler olduğu ve asli müdahilin takiplerinin de kesinleştiği, borçlu ile alacaklılar arasında alacağın mevcut olmadığı yönünde bir savunmanın bulunmadığı, iflas dosyasının davanın görülmesini engellemeyeceği, takip borçlusunun diğer davalının oğlu olup, söz konusu taşınmazın devrinin alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapılan devir niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, borçlunun sahip olduğu en değerli taşınmazın davaya konu olan taşınmaz olduğundan bahisle davanın davacı ... ve asli müdahil .... yönünden kabulüne karar verilmiş, asli müdahil ... İnşaat Malzemeleri Yapı Market İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davalı ... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİKnın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1.Davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı ... vekili tarafından da temyiz edilmiş ancak temyiz harcı ve posta giderlerinin yatırılmadığından bahisle temyiz dilekçesi 18/02/2021 tarihli ek karar ile reddedilmiş, bu ek kararda anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı ... vekili tarafından karar süresinde temyiz edilmiş ancak temyiz harcı ve masrafı yatırılmamış, harç eksiliği ile ilgili muhtıra davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen gerekli harç ve masraf yatırılmamış olduğu, anlaşıldığından, davalı ... vekilinin, mahkemenin HUMK'nun 431/3 maddesini göre verilen 18/02/2021 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, karar verilmiştir. 2.İİK'nun 277...