Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlulardan ... Otomotiv Nakliyat San.Ve Tic. Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 28.9.2007 tarihinde davalı ...'e, üç adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'ye, iki adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'e, davalı borçlu ...'in adına kayıtlı iki adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'ye, ...'nın da borçlu şirketten aldığı taşınmazlardan birini 15.10.2008 tarihinde davalı ...'ya diğerini de 1.8.2008 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep...
4. Hukuk Dairesi 2021/18141 E. , 2022/9193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlulardan ... Otomotiv Nakliyat San.Ve Tic. Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 28.9.2007 tarihinde davalı ...'e, üç adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'ye, iki adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'e, davalı borçlu ...'in adına kayıtlı iki adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'ye, ...'nın da borçlu şirketten aldığı taşınmazlardan birini 15.10.2008 tarihinde davalı ...'ya diğerini de 1.8.2008 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin hükmü Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarih, 2016/3902 Esas 2017/1064 Karar sayalı ilamı ile davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar ... Otomotiv Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konusu 15770 ada 10 parsel B Blok 1. kat 3 nolu ve aynı ada parsel B blok 2 kat 5 nolu bağımsız bölüm, 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, 19179 ada 4 parsel zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm, 2391 ada 340 parsel 2. kat 8 nolu bağımsız bölüm ile aynı ada parsel 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm davalı borçluların anılan taşınmazlar üzerindeki ipotek borçları nedeniyle ipotek alacaklıları tarafından yapılan takipler sonucu satıldığı ve satış bedellerinden davalı 3. ve 4. kişilere kalan para olmadığı anlaşıldığından anılan taşınmazlar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle (hükmün 1.bendindeki 15770 ada 10 parsel B blok 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2, 3, 5, 6, 7. bentleri yönünden), karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediği, Konya .... ..... Mahallesi 15770 ada 10 parsel B blok zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm dava konusu olmadığı halde anılan taşınmaz yönünden tazminat hükmü kurulması doğru olmadığı, dava konusu 19179 ada 4 parsel zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun bedel farkı nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, anılan taşınmazın borçlulardan ... Otomotiv Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 28.9.2007 tarihinde davalı ...'e tapuda 55.000 TL bedelle satıldığı, bilirkişi tarafından taşınmazın rayiç değeri 210.000 TL olarak belirlendiği, davalı ... vekilinin dava konusu taşınmazı davalı borçludan 2007 Ağustos ayında 275 .000 TL bedelle aldıklarını, satış bedelinin 150.000 TLsini davalı borçlu şirkete 3.8.2007 tarihinde devrettikleri Dikilitaş mahallesi 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu taşınmaz...