Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazın 09.04.2010 tarihinde kardeşi İbrahime devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiş, bilahare yargılama aşamasında taşınmazın el değiştirmesi nedeni ile alacak miktarı 16.000,00 TL'nin davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih 2018/1099 Esas, 2019/12168 Karar sayılı ilamı ile dava konusu tasarrufların, takip konusu borç olan 12/11/2010 tanzim tarihli 9 adet...
4. Hukuk Dairesi 2022/5712 E. , 2022/10722 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazın 09.04.2010 tarihinde kardeşi İbrahime devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiş, bilahare yargılama aşamasında taşınmazın el değiştirmesi nedeni ile alacak miktarı 16.000,00 TL'nin davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih 2018/1099 Esas, 2019/12168 Karar sayılı ilamı ile dava konusu tasarrufların, takip konusu borç olan 12/11/2010 tanzim tarihli 9 adet senetten (09/02/2009 tarihli 2.000,00 TL bedelli senet hariç) önce yapıldığı uygulamada alacak- borç ilişkisinin çok daha önce başlamasına rağmen alacak için düzenlenen bono veya çek gibi kıymetli evraka sonraki tarihlerin atıldığı sıklıkla görüldüğü, bu nedenle borcun doğumunun takip dayanağı senetlerin tanzim tarihinden önce gerçekleştiği hususu ile ilgili mahkemece alacaklıya bu konuda kanıt sunma olanağı verilmesi, gerekirse davacı alacaklı ile borçlunun isticvap edilmesi senedin düzenlenmesine neden olan temel ilişkinin sorulması ve borcun gerçek doğum tarihi tespit edilerek koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, borcun doğumuna ilişkin tarafların isticvap cevapları, davalı borçlu ...'ın beyanına göre borcun 2010 yılının başlarında doğduğu, senetlerin düzenlenme tarihlerinin doğru olduğunu belirttiği, her ne kadar davalı ...'ın senetleri dava dışı ...e verdiği belli ise de ...ün davalı ...'dan aldığı senetleri davacıya borcunu ödemek maksadıyla verdiği bu kapsamda dava konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 738,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.