Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı çocukları .... ve.....e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih 2019/2489 Esas 2020/5851 sayılı kararı ile iptali istenilen tasarrufun 15/10/2014 tarihinde yapıldığı, davanın 14/04/2016 tarihinde 5 yıllık süre içinde açıldığı, takibin kesinleştiği sadece Simav İcra Müdürlüğünün 2015/661 sayılı takip dosyasında haciz yapıldığının...
4. Hukuk Dairesi 2022/985 E. , 2022/8320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı çocukları .... ve.....e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih 2019/2489 Esas 2020/5851 sayılı kararı ile iptali istenilen tasarrufun 15/10/2014 tarihinde yapıldığı, davanın 14/04/2016 tarihinde 5 yıllık süre içinde açıldığı, takibin kesinleştiği sadece Simav İcra Müdürlüğünün 2015/661 sayılı takip dosyasında haciz yapıldığının görüldüğü, Simav İcra Müdürlüğünün 2015/661-2015/707 sayılı takip dosyalarında borcun kaynağının diğer alacaklar olarak belirtildiği, borcun ne zaman doğduğuna ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, sonrasında da bu konuda bilgi ve belge ibraz edilmediği buna göre, borcun dayanağı olan belge getirtilerek, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılıp yapılmadığının tesbit edilmesi tasarrufun borcun doğmundan sonra gerçekleştiğinin saptanması halinde, davanın şimdiki gibi kabulüne aksi durumda reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.056,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.