Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, davalı Orman İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı 5.998.393,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına, 113 ada 3 parsel sayılı 12.525,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine açtığı müdahalenin men'i davasında, dava konusu taşınmaz yönünden kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;...
8. Hukuk Dairesi 2021/3525 E. , 2022/5973 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, davalı Orman İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı 5.998.393,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına, 113 ada 3 parsel sayılı 12.525,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine açtığı müdahalenin men'i davasında, dava konusu taşınmaz yönünden kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; müdahalenin men'i istenen yerin bir kısmının 57,77 metrekare ve yol olduğu; diğer kısmının ise 104 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde kaldığı belirlenmiş yol olarak ayrılan kısım ile orman parseli hakkında ki davalar tefrik edilmiştir. Mahkemece yolda kalan taşınmaz yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yargılama yapmaya yetkili ve görevli Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 tarihli ve 2015/1335 Esas, 2016/1911 Karar sayılı kararı ile ''davaya konu taşınmazın tam olarak nerede kaldığı tespit edildikten sonra karar verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece tefrik edilen 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yerin orman parseli olduğunu davacının kendisine ait olmayan yere ilişkin müdahalenin men'i isteyemeyeceği dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarihli ve 2017/359 Esas, 2017/855 Karar sayılı bozma ilamında ''3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde re'sen araştırma ilkesi uygulanarak gerçek hak sahibinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekirken mahkemece bu husus gözardı edildiği, Orman İdaresi ve Hazinenin davaya katılımı sağlanarak, yapılacak keşifte usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece ayrı ayrı bozma ilamlarına uyulduktan sonra dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş ve daha sonra 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile 108,90 metrekarelik bölümün yolda kaldığı gerekçesiyle işbu dosyadan tefrikine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulü ile dosyaya sunulan 10.05.2019 havale tar...