Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince bedel isteğinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü saat 09:15'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dosya incelendi, gereği görüşülüp...
1. Hukuk Dairesi 2021/414 E. , 2022/5015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince bedel isteğinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü saat 09:15'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, yaşlı ve yalnız olup yurt dışında yaşadığını, kendisiyle yakından ilgilenen dava dışı yeğeni ... ile onun eşi olan davalı ...ye güven ve minnet duyduğunu, bir süre sonra yeğeni ...in amca senin Zeytinburnundaki binan eski ve riskli bir bina gel burayı kentsel dönüşümden faydalandırarak bir müteahhide yaptıralım dediğini, davalı ...nin kendisini diğer davalılar ... ve ... ile tanıştırdığını, davalı ... Tic. ve İnş. Ltd. Şti. ile görüştürüldüğünü, davalı ... ile ...ın müteahhit ve anılan Şirketin yetkilisi olduklarını beyan ettiklerini, arsa üzerine yeni bir bina yapılacağını ve 18 ay içinde tamamlanacağını, kendisine 1.850.000,00 TL ödeme yapılacağını ve ayrıca yeni binada orta kattaki 3 nolu dairenin verileceğini söylediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi işlemleri için vekaletname istediklerini, inşaat işlemlerinin yapılması için davalı ... ve ... tarafından notere götürüldüğünü, 04/04/2014 tarihli vekaletname düzenlendiğini, davalı ...ın sen rahat ol, istersen senet vereyim dediğini ve 750.000 TL bedelli senet verdiğini, ancak vekaletnameden üç gün sonra 07/04/2014 tarihinde dava konusu taşınmazın davalı Şirkete hileli şekilde satış yoluyla devredildiğini, hileyle vekaletname alındığını, bilgisizliğinden ve iyiniyetinden faydalanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu 2323 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı Şirket adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa 750.000,00 TLnin ödenmesine ve 3 nolu dairenin adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.1. Davalı ..., kayıt maliki olmadığı gibi davacıya verilen senedin borçlusu da olmadığını, hile iddiası yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının tarafları karıştırdığını, ... isimli kişinin eşi olmadığını, davacıyla akrabalığı da bulunmadığını, esasen davacının yeğeni ... davalı ...ın eşi olduğunu, davalı ... ile arkadaş olduklarını, dava...