Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/8627 Esas, 2020/4660 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, Yedisu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 ve 2, 102 ada 1 ve 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 2, 3 ve 4, 105 ada 3 ve 4, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar çayır vasfıyla; 105 ada 5 parsel ise, tarla niteliği ile ayrı ayrı davalı ve birleşen dosyanın davalıları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 1 ve 2, 102 ada 1 ve 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 2, 3 ve 4, 105...
8. Hukuk Dairesi 2022/609 E. , 2022/5964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/8627 Esas, 2020/4660 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, Yedisu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 ve 2, 102 ada 1 ve 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 2, 3 ve 4, 105 ada 3 ve 4, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar çayır vasfıyla; 105 ada 5 parsel ise, tarla niteliği ile ayrı ayrı davalı ve birleşen dosyanın davalıları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 1 ve 2, 102 ada 1 ve 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 2, 3 ve 4, 105 ada 3, 4 ve 5, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, 1957 tarihli memleket haritasında tamamının devlet ormanı olarak göründüğünü ve orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek; tapu kayıtlarının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin tarihli ve 2010/197 Esas, 2014/202 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.