"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tapu iptali ve tescil, tazminatı paydaşlıktan çıkarma, imalat bedeline müspet ve menfi zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı- birleşen davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı, davacı birleşen davalılar ... ve... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 günde asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ve davalı ... . Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ve kooperatif başkanı ... ile asıl davada davacılar birleşen davalarda davalılar ve davacılar vekili Avukat ... ve davacı asil ... geldi. Tebligata rağmen...
6. Hukuk Dairesi 2021/5214 E. , 2022/3491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tapu iptali ve tescil, tazminatı paydaşlıktan çıkarma, imalat bedeline müspet ve menfi zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı- birleşen davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı, davacı birleşen davalılar ... ve... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 günde asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ve davalı ... . Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ve kooperatif başkanı ... ile asıl davada davacılar birleşen davalarda davalılar ve davacılar vekili Avukat ... ve davacı asil ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada, davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında iki adet kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 25.09.1996 tarihli sözleşmeden elde edeceği payın büyük bir kısmını diğer davacı .... Konut Yapı Kooperatifine devir ve temlik ettiğini, inşaat %40 seviyesindeyken davalı kooperatifin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili tarafından açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile aynen ifanın hüküm altına alındığını, müvekkilinin yaptığı yatırımların 7 yıl süren yargılama sürecine atıl kalması sonucu zarara uğradığını, sabit şantiye giderleri yapıldığını, çevre koşulları ve zamana bağlı olarak bir kısım imalatın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere atıl kalma nedeniyle 150.000 TL, sabit şantiye giderleri için 235.000 TL ve yenilenmesi gereken imalatlar için 50.000 TL olmak üzere toplam 435.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SS.Sağlık Şifa KYK vekili özetle; müvekkili ile davacı kooperatif arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, inşaatların sözleşmenin feshi nedeniyle değil belediyenin inşaatları mühürleme kararı nedeniyle durduğunu, yüklenici inşaatı tadilat projelerine de aykırı yaptığından ruhsata bağlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2017/721 esas sayılı davada davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili davalı yüklenicinin 29.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkiline karşı muarazanın meni davaları açarak zaman kaybına neden olduğunu, müvekkilinin kendisine düşecek dairelerin kira gelirinden, ortak yerler ve yüzme havuzunda yararlanmaktan, lokantadan elde edeceği kardan yoksun kaldığ...