Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2008/323 sayılı davada maddi-manevi tazminat, birleşen 2008/131 sayılı davada itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalının karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı ve birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 tarihinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmamış, birleşen davada davacı ... vek. Av. ... asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vek. Av. ...'nun başka mahkemelerde duruşmaları olması nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarını duruşmanın yokluklarında yapılmasını talep ettikleri görüldü. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları...
6. Hukuk Dairesi 2021/3233 E. , 2022/3464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2008/323 sayılı davada maddi-manevi tazminat, birleşen 2008/131 sayılı davada itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalının karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı ve birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 tarihinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmamış, birleşen davada davacı ... vek. Av. ... asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vek. Av. ...'nun başka mahkemelerde duruşmaları olması nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarını duruşmanın yokluklarında yapılmasını talep ettikleri görüldü. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının davalıya ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için anlaştıklarını, yaplan işin bedelinin %25 müteahhit kârı hariç 164.434,00 TL olduğu halde 65.677,00 TL ödeme yapıldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalının bodrum katlı dubleks konut inşaa edilmesi için anahtar teslimi 60.000 Euro bedelle anlaştıklarını, yapılan iş karşılığı davacı banka hesabına 65.677,00 TL, banka havalesi ile 18.05.2007 tarihinde 4.200 Euro, çeşitli tarihlerde nakit olarak 15.000 Euro, inşaatta çalışan sıvacı, taşçı, elektrikçi ve tesisatçılara 9.500 Euro ve 31.134,00 TL makbuz karşılığı davacı adına ödendiğini, işin eksik ve ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/323 Esas sayılı dava dosyasında ise; toplam 147.357,79 TL ödeme yapıldığını, davalının 64.390,54 TL'yi haksız olarak iade etmediğini ileri sürerek, 64.364,15 TLnin ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/131 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili; müvekkili ile davalı ...a vekaleten ... arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait villanın tesisat, altyapı, drenaj, izolasyon havuz borulama ve kaba inşaat işlerinin yapımının kararlaştırıldığını, işlerin tamamlandığı halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemişti...