Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2012/80 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2012/187 esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 30.03.2010 tarihli sözleşme ile dış cephe cam kompozit giydirme işinin yapımının kararlaştırıldığını, iş tamamlandığı halde bakiye 433.604,00 TLnin ödenmediğini, bu bedelden 166.763,00 TLnin işbu davada talep edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
6. Hukuk Dairesi 2021/3436 E. , 2022/2508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2012/80 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2012/187 esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 30.03.2010 tarihli sözleşme ile dış cephe cam kompozit giydirme işinin yapımının kararlaştırıldığını, iş tamamlandığı halde bakiye 433.604,00 TLnin ödenmediğini, bu bedelden 166.763,00 TLnin işbu davada talep edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkilinin 30.03.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın 266.841,00 TL kısmını temlik aldığını ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; işin eksik ve ayıplı olduğunu savunarak, dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 tarih, 2016/4668 Esas ve 2017/4098 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 tarih, 2016/4668 Esas ve 2017/4098 Karar sayılı ilâmında; Sözleşmede, ayrıntıları ve yapılacak işler keşif özetinde belirtilen işler toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli bir sözleşmedir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 365. maddesi hükmünce götürü bedelli işlerde yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecbur olup tahmin edilen miktardan fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici bedelin arttırılmasını isteyemeyeceğinden Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında götürü bedelli işlerde; ödenmeyen imalât bedeli ya da fazla ödeme yapılıp yapıl...