Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26 01.2021 tarih ve 2020/817 E. - 2021/72 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıların ortağı olduğu adi ortaklığa inşaat malzemesi sattığını, 192.640,56 TL bakiye borcun ödenmemesi üzerine adi ortaklık aleyhine Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3910 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin şikayet üzerine mahkemece iptal edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine aynı alacaktan dolayı başlatılan takibe davalıların haksız...
11. Hukuk Dairesi 2021/2894 E. , 2022/5096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26 01.2021 tarih ve 2020/817 E. - 2021/72 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıların ortağı olduğu adi ortaklığa inşaat malzemesi sattığını, 192.640,56 TL bakiye borcun ödenmemesi üzerine adi ortaklık aleyhine Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3910 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin şikayet üzerine mahkemece iptal edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine aynı alacaktan dolayı başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, önceki takibe karşı şikayet yoluna başvuran davalıların şikayet tarihi itibariyle mütemerrit olduklarını ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava dilekçesinin HMKnın 119. maddesine uygun olmadığını, bu sebeple esasa girilmeden davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Daha sonra, 02.01.2014 tarihli dilekçeyle, davalıların 10.01.2011 tanzim tarihli ve 70.000.- TL tutarlı, 10.01.2011 tanzim tarihli ve 53.683,60 TL tutarlı iki adet çekle ödeme yaptığını belirterek çek asıllarını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının davalılardan oluşan adi ortaklığa inşaat malzemesi satışı yaptığı, bu satışa istinaden 192.640,14 TL alacağının olduğu, bu hususun her iki tarafın ticari defterlerinde teyit edildiği, daha sonra davalılar tarafından davacıya nakit ödeme yapıldığı, davalılar tarafından davacıya verilen iki adet çekin davacının o dönemki yetkilisi ...tarafından cirolanarak davalılara teslim edildiği, çekin borçlulara iade edilmesinin ödemeye karine teşkil ettiği, davalılar aleyhine değil tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık aleyhine daha önce yapılan ve davalıların şikayeti sonucu iptal edilen icra takibinden dolayı davalılar hakkında TBKnın 117. maddesi anlamında temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faizi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 68.956,54 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40ı oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının çek bedellerinin ödendiğini bile bile haksız ve kötüniyetli takipte bulunduğundan toplam çek bedeli olan 123.683,60 TL üzerinden hesaplanan 49.473,44 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gere...