Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.12.2020 tarih ve 2020/47 E. - 2020/1013 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete 0001-0410-03867846 numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye ait araç parçası emtiasının Budapeşte/Macaristan'dan İstanbul-Türkiye'ye.../... plakalı araç ile taşınması sırasında aracın kaza yaptığını,...
11. Hukuk Dairesi 2021/6072 E. , 2022/5130 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.12.2020 tarih ve 2020/47 E. - 2020/1013 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete 0001-0410-03867846 numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye ait araç parçası emtiasının Budapeşte/Macaristan'dan İstanbul-Türkiye'ye.../... plakalı araç ile taşınması sırasında aracın kaza yaptığını, palet halinde araçta bulunan emtiaların bir kısmının hasarlandığını, bir kısmının da kaza yerine dağılması nedeniyle kaybolduğunu, müvekkilinin sigortalısına 89.021,42. TL ödeme yaptığını ileri sürerek hasardan sorumlu olan davalılardan bu bedelin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kazada davalı taşıyıcıların sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde bulunduğu, CMR m. 17/2 uyarınca davalı taşıyıcıların kaza sebebiyle hasarlanan emtiadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, kazadan sonra davalı taşıyıcıların kaybolan emtiaya ilişkin gerekli güvenlik önlemlerini alma ve nezaret görevi kazadan sonra da devam ettiğinden kaybolan emtia yönünden sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 14.817,81-TL hesaplanan tazminatın 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.