Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.01.2019 tarih ve 2018/1115 E. - 2019/111 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'ın 24/05/2011-25/02/2013 tarihine kadar sitenin muhasebe müdürlüğünü yaptığı, sahte ve uydurma belgelerle davalı Yapı Kredi Bankasından 27.08.2012-22.02.2013 tarihleri arasında 35. kez olmak üzere toplamda 152.179,00 TL, diğer davalı ...tan 7 kez toplamda 32.100,00 TL parayı sitenin hesabından kendi hesabına aktardığı, Denizbanktan çektiği paradan müvekkil site...
11. Hukuk Dairesi 2021/2593 E. , 2022/4360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.01.2019 tarih ve 2018/1115 E. - 2019/111 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'ın 24/05/2011-25/02/2013 tarihine kadar sitenin muhasebe müdürlüğünü yaptığı, sahte ve uydurma belgelerle davalı Yapı Kredi Bankasından 27.08.2012-22.02.2013 tarihleri arasında 35. kez olmak üzere toplamda 152.179,00 TL, diğer davalı ...tan 7 kez toplamda 32.100,00 TL parayı sitenin hesabından kendi hesabına aktardığı, Denizbanktan çektiği paradan müvekkil site yönetimi için 18.172,00 TL kullandığı, bunun dışındaki 13.928,00 TLyi ve Yapı Kredi Bankasından almış oluğu 152.179,00 TL ile toplamda 166.107,00 TL parayı zimmetine geçirdiğini, bu suçtan dolayı hakkında Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davalıların acemilik ve dikkatsizlikleri sebebi ile bu sahte ve asılsız belgelere istinaden zararın oluştuğunu iddia ederek toplamda 166.107,00 TL'nin 152.179,00 TLden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş, 13.928,00 TLden Denizbank A.Şnin sınırlı sorumlu olmak üzere müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, dava konusu faks talimatlarının incelemeye elverişli olarak şirket yetkililerinin elinden çıktığını, usule uygun talimatlar olduğunu, müvekkil bankanın kusuru olmadığını, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı site yönetiminin bu durumdan haberdar olmamasının hayatın akışına aykırı olduğunu, bu işlemlere icazet verdiğinin kabulünün gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, yapılan tüm işlemlerin davacının verdiği talimatlarla gerçekleştiğini, prosedüre uygun olduğunu, davacının varsa bir zararının kendisinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır, ancak hesabına para aktardığına ilişkin yazılı ikrarı dosyada bulunmaktadır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak, davalı ...'ın işlemlerin yapıldığı sırada davacı şirketin muhasebe müdürlüğünü yaptığı, davalının bankaya gitmeksizin yetkililerin imzalı talimatlarını adı geçen banklara faks yolu ile göndermek suretiyle site hesaplarının yönettiği, farklı zamanlarda sitenin banka hesaplarından önceden hazırlanan faks kağıtlarını kullanarak kendi hesabına para aktardığı site yönetiminin değişmesi neticesinde durumun fark edildiği, davacı tarafın çalışanını işlemlerin oluşması sırasında denetlenmediği ve zararın büyümesinde katkı sağladığı, diğer davalıların banka çalışanları hakkı...