Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4223 · K. 2022/6018
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/4223 K. 2022/6018

E. 2022/4223K. 2022/601821 Haziran 2022
istirdatmenfi tespitteminat mektubutespit davasıiadekira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 ... nakit ve 42.800 ... bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2022/4223 E. , 2022/6018 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında bulunan 20/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 26/01/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, kiralananın anahtarlarının da 04/05/2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kiralanan hasarsız ve borçsuz olarak davalıya teslim edildiği halde sözleşmeye istinaden verilen 5000 ... nakit ve 42.800 ... bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmediğini, teminat mektubunun her an nakde çevrilmek üzere bankaya ibraz edilebilme riski bulunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespiti ile depozito mahiyetinde verilen 5000 ... nakit ve 42.800 ... bedelli teminat mektubunun şirkete iade edilmesini talep etmiş, 30/05/2012 tarihli dilekçe ile davalı tarafından teminat mektubunun bankaya ibraz edilmesi üzerine 42.800 ... karşılığının ödendiğinden bahisle menfi tespit talepli davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi istemiş, 17/09/2012 tarihli dilekçe ile de 5000 ... nakit para hakkındaki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davanın açıldığı asliye ticaret mahkemesince; 5000 ... nakit alacağına ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 42.800 ...'luk teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi olarak açılıp bilahare istirdata dönüştürülen davanın konusu kalmadığından reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 6. Hukuk Dairesince verilen 01/10/2013 tarihli ve 2013/10090 Esas 2013/13317 Karar sayılı ilamla onanmış, bu defa davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine aynı dairece verilen 19/11/2014 tarihli ve 2014/9632 Esas 2014/12673 Karar sayılı ilamla; sair hususlar incelenmeksizin " ...dava tarihi itibari ile Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine, dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 5000 ... nakit alacağına ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 42.800 ...'luk teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi olarak açılıp bilahare istirdata dönüştürülen davanın konusu kalmadığından reddine yönelik olarak verilen hüküm, Dairemizin 17/12/2021 tarihli ve 2020/9887 E. 2021/1566 K. sayılı kararıyla, sözleşmenin haksız feshinden ve fesih ihbarının hukuki sonuç doğurmayacağından söz edilemeyeceği aynı zamanda davacı tarafından yapılan ödemenin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/4267 · K. 2022/6074

22 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1397 · K. 2022/3383

11 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3731 · K. 2022/5017

25 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3392 · K. 2022/5712

13 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2048 · K. 2022/5991

21 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2673 · K. 2022/5489

7 Haziran 2022