Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalılardan ... Hizmetleri İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/01/2022 tarihinde gelen davalı vekili Av. ...'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından mahalline geri çevrilen dava dosyası, yeniden gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Ispartakule istasyonundan iltisak hattı yapmak suretiyle demiryolu taşımacılığı ve terminali yapılması amacıyla davalı firmalarla 1 yıl...
3. Hukuk Dairesi 2022/4181 E. , 2022/6011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : 1-...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalılardan ... Hizmetleri İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/01/2022 tarihinde gelen davalı vekili Av. ...'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından mahalline geri çevrilen dava dosyası, yeniden gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Ispartakule istasyonundan iltisak hattı yapmak suretiyle demiryolu taşımacılığı ve terminali yapılması amacıyla davalı firmalarla 1 yıl süreli açık alan kullanım protokolü düzenlendiğini ancak davalı şirketlerin iltisak hakkı sözleşmesi imzalanmadan kiraladıkları alana kantar tesisatı kurduklarını ve hafriyat dökümüne başladıklarını, dava konusu alanda hafriyat dökümü yaparak gelir elde etmelerinin sözleşmenin konusu olmadığını, iltisak hakkı sözleşmesi yapılmadan harfiyat dökümü yaparak elde edilen gelirde ...'nin hakkı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, elde edilen haksız kazanç nedeniyle belirlenen 725.628,27 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ... Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.; imzalanan sözleşmeler kapsamında proje yapılarak çalışmalara başlandığını ve onaya sunulduğunu, davacı tarafça onaylandıklarını, bunun üzerine arazi kotunun demiryolu kotuna getirilmesi amacıyla Büyükşehir Belediyesinden alınan izin ile hafriyat döküldüğünü, bu sırada kesinlikle 3. kişilerden ücret alınmadığını, proje kapsamında dolgu işlemi yapılmasının zemin özellikleri ve zeminin çukurda kalması nedeniyle protokol kapsamındaki işin yapılması için zorunluluk olduğunu, bu durumdan da davacının haberdar olduğunu, daha sonra Kanal İstanbul projesi nedeniyle davacı kurum yöneticilerince çalışmaların durdurulmasının istenildiğini ve sözleşmenin yenilenmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; sözleşmenin imzalandığı tarih ile sözleşmenin sona erdiği tarihteki topoğrafik haritaların birlikte değerlendirilmek istendiği ancak ilgili belgelerin temin edilemediği, ilgili bilirkişi raporlarından da 2007 tarihli harita üretiminden sözleşme tarihine kadar olan süre içerisinde dolgu yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne kadar dolgu yapıldığının tespit edilemediği, davacının yaptığı hesaplama yöntemine ilişkin ise herhangi bir veri ve teftiş raporuna ulaşıl...