Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av........... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; abonelik sözleşmesi...
3. Hukuk Dairesi 2021/8200 E. , 2022/6033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av........... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; abonelik sözleşmesi gereğince davalı şirketten elektrik enerjisi temin ettiğini, davalı şirketin elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediğini, ancak sayaç okuma bedelinin, sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli ve 2008/269 E. 2011/1368 K. sayılı kararı ile nispi sayaç okuma bedelini iptal ettiğini, bu kararın geçmişe de etkili olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2006 Eylül-2010 Aralık (Aralık dahil) arası dönemlerine ait KDV dahil 662.937,23 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; ... tahakkukunun 2007 Ocak ayından itibaren yapıldığını, dolayısıyla 2006 Eylül-2007 Ocak ayı arasında ... bedeli tahsil edilmediğini, Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli kararı ile onanan Danıştay İdari Dava Kurulunun 24/05/2012 tarihli kararı nazara alınsa dahi, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık süre dolduğundan davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, dava konusu bedellerin şirketin yürürlükteki mevzuat gereği uygulamakla yükümlü olduğu tarifelerle belirlenen tarife bileşenleri içinde yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 593.650,65 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizini aşmamak üzere kamu alacaklarına uygulanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 593.650,65 TL'ni...