Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden davalılardan Hazine ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. .......... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı Maliye Hazinesi vekili Av........... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması...
3. Hukuk Dairesi 2021/8894 E. , 2022/6039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden davalılardan Hazine ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. .......... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı Maliye Hazinesi vekili Av........... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı ... Ltd. Şti.nin bankadan kullandığı krediye teminat teşkil etmesi amacıyla dava dışı ...'a ait 538 ada 34 parsel sayılı taşınmazda bulanan 2. kat, 6 numaralı dairenin tapu kaydına ipotek şerhinin işlendiğini, ipotek senedinin Ankara 44. Noterliğinin 11/05/2006 tarihli ve 10268 yevmiye numaralı vekâletnamesine istinâden yetkilendirilen davalı ... tarafından imzalandığını, borçluların borçlarını ödememesi sebebiyle taşınmazın satışa çıkarıldığını ve 192.000 TL bedelle alındığını, Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/381 E sayılı dosyasında vekâletname ve ipoteğin iptali ile ipoteğin tapu kaydından silinmesi talepli dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili için dava dışı borçlu hakkında yapılan icra takibinin semeresiz kaldığını ve borçlular hakkında aciz vesikası alındığını ileri sürerek, 224.452 TL'nin davalılardan faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak kendi kusuruna dayalı hak talep etmeye çalıştığını, asıl borca kefil olmayan ve iyi niyetli olan tarafının sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Davalı Hazine davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/09/2011 tarihli kararın 17/04/2012 tarihinde kesinleştiği, davacıların TBK'nın 72.maddesinde öngörülen iki yıllık süre dâhilinde davalarını ikâme etmedikleri, dava tarihi olan 29/05/2014 itibarıyla dava açmaktaki yasal sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı; dava...