Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteminin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kamu kurumları ve özel sektör kuruluşlarına hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin 12/02/2015 tarihli yazısı ile faturalara yapmış olduğu itirazı değerlendirildiğini, faturaların hesaplanmasında hata olmadığını ancak yönetim kurulunca alınan karar gereği gerekli şartların oluşması halinde tahakkuk edilen ceza...
3. Hukuk Dairesi 2022/816 E. , 2022/2439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteminin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kamu kurumları ve özel sektör kuruluşlarına hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin 12/02/2015 tarihli yazısı ile faturalara yapmış olduğu itirazı değerlendirildiğini, faturaların hesaplanmasında hata olmadığını ancak yönetim kurulunca alınan karar gereği gerekli şartların oluşması halinde tahakkuk edilen ceza bedellerine ... numaralı faturada 145.424,80 TL ve ... numaralı faturada 390.690,06 TL olmak üzere toplam 536.114,86 TL indirim yapılacağını, faturaların ödenmemesi veya ödeme talebi ile yapılandırılmaması halinde ise 23/02/2014 tarihi itibariyle gaz akışının durdurulacağını ve yasal takip başlatılacağını bildirdiğini, abonelik sözleşmesinin yapılmasından bu yana gönderilen tüm faturaları eksiksiz ödendiğini, fatura borcundan kaynaklı doğalgaz arzının kesilmemesi için yine de ihtirazî kayıt ile davalı şirkete teminat olarak 200.000 TL ödeme yapıldığını, ancak itiraz da edilen dava konusu fahiş ve haksız 08/07/2014 tarihli ve 462.450,86 TL ve 08/07/2014 tarihli ... numaralı 816.542,23 TL bedelli faturalardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesinin 4. maddesinde "... veya usulsüz doğalgaz kullanımının tespiti halinde ... mevzuatı kapsamında doğalgaz kesilerek hizmet durdurulur ve ... doğalgaz kullanım halinde %200, tekerrürü halinde %300 ceza, usulsüz doğalgaz kullanımı halinde ise sayaç açma-kapama bedelinin 3 katı olacak şekilde ceza uygulanır" hükmünün mevcut olduğunu, sayacın ...deki incelemesi ile sayaca müdahale edildiğinin tespit edilerek ... tutanağı tutulduğunu ve akabinde dava konusu faturaların yansıtıldığını, sadece 462.450,86 TL bedelli faturanın kıyas hesabındaki hata nedeni ile 317.414 TL olarak tespitine, bunun dışındaki talepler açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı şirket elemanları tarafından dava konusu sayaçtaki endekslere yapılan müdahalenin fotoğraflandığını ve 19/06/2014 tarihinde 12:03'de yapılan kontrolde 149202 m3 kullanımın bulunduğu, 25/06/2014 tarihinde 11:33'de yapılan kontrolde ise 139147 m3 kullanım olduğu, normal bir sayaçta arada geçen 1 haftalık süre içerisinde kullanıma bağlı olarak sayaç numaratörünün artması gerekirken 6 günlük süre içerisinde sayaç yaklaşık 100...