Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesince verilen 19.12.2019 tarih ve 2008/135 E-2019/481 K. sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 02.11.2020 tarih ve 2020/1181 E- 2020/1381 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı...
11. Hukuk Dairesi 2021/1700 E. , 2022/5128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesince verilen 19.12.2019 tarih ve 2008/135 E-2019/481 K. sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 02.11.2020 tarih ve 2020/1181 E- 2020/1381 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı tarafından davalıların yönetim kurulu başkan ve denetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu üyeleri oldukları dönem içerisinde 22/08/2006 tarihinde Birleşim Gıda A.Ş ile 22/08/2006 tarihli fason ürün imalatı ve satım sözleşmesi tanzim edildiğini bu sözleşme nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00-TL'nin zararların doğduğu tarihten itibaren uygulanacak en yüksek banka reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/136 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili; müvekillerinden davacı ..., ...'ün davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak, davacı ...'nın yönetim kurulu başkanı olarak ve yine müvekkili ...'nın davalı şirkette denetim kurulu üyesi olarak göreve aldıklarını, ilgili davalı şirketin 26/03/2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında 01/01/2007 ve 26/12/2007 tarihlerindeki görev dönemlerini kapsayan ibra edilme taleplerinin ilgili genel kurulda ibra edilmeme şeklinde karara bağlandığını belirterek 26/03/2008 tarihli genel kurul tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden kanun, ana sözleşme ve denetim kurulu raporuna aykırı olarak ibra edilmeme kararının iptali ile ibranın gerekli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/134 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili; müvekkillerinin davalı kurum yönetim kurulu üyesi görevlerini yürütmekte iken 26/03/2008 tarihinde yapılan genel kurulca verilen karara göre ibra edilmediklerini, 26/03/2008 tarihli genel kurulun ibra etmemeye ilişkin kararının iyi niyet ve hukuk kurallarına aykırılığının tespiti ile müvekkillerinin hükmen ibra edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar vekili; davacı şirketin genel kurulunda yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılması yönünde gündem oluşturularak alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını,...