Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2016 tarihli ve 1992/283-2016/87 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2016/15011 Esas 2020/2197 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, Ceyhan ilçesi, Mithat Paşa Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapu kaydı nedeniyle ... mirasçıları ile ... adına tespit ve tescil edilen 1021 ada 28, 29, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara karşı irsen intikal ve imar-ihya yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, tespite esas alınan tapu kayıtlarına dayanarak davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME...
1. Hukuk Dairesi 2021/10571 E. , 2022/4211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2016 tarihli ve 1992/283-2016/87 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2016/15011 Esas 2020/2197 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, Ceyhan ilçesi, Mithat Paşa Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapu kaydı nedeniyle ... mirasçıları ile ... adına tespit ve tescil edilen 1021 ada 28, 29, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara karşı irsen intikal ve imar-ihya yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, tespite esas alınan tapu kayıtlarına dayanarak davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacıların imar-ihyaya dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtıkları, yargılama sırasında davalıların dayandıkları tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği ve dava konusu taşınmazlarda zilyet olduklarını beyan ederek dava sebebini değiştirdikleri, davalıların buna muvafakat etmedikleri tapulu taşınmazlarda imar ve ihyanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davayı takip etmeyen asıl davada bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada diğer davacılar ve birleştirilen davada davacıların davasının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar: Mahkeme kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri: Davacılar vekili, imar ihya suretiyle taşınmaz edinilmesinin hukuken mümkün bulunduğunu, taşınmazların uzun yıllardan beri davacıların zilyetliğinde olduğunu, davalı tarafın tapu kayıtlarına itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. V. YARGITAY İLAMI Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2016/15011 Esas - 2020/2197 Karar sayılı kararıyla Davacılar dilekçelerinde, dava konusu taşınmazların murisleri ... Bilen'den geldiğini belirterek dava açmışlardır. Murisleri ...nin terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Birlikte dava açarak davanın tereke adına yürütülmesi hususunda iradelerini beyan etmiş olan davacılardan bir kısmının daha sonra duruşmalara gelmemesi, davanın mirasçılardan birkaçı tarafından takip edilmesi, başlangıçta tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanmış olması nedeniyle davanın tereke adına yürütülmesine engel oluşturmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı ..., ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan dava konusu taşınmazlar, tapu kaydına dayalı olarak davalılar adına tescil edildiği halde, tespite esas tapu kaydının tüm dayanak belgeleri yöntemince uygulanmam...