"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 22/03/2019 tarihli ve 2018/64 esas, 2019/19 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/78 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 28/03/2022 gün ve 94660652-105-35-25849-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2022 gün ve KYB-2022/49409 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 1-Taahhüt tutanağı ve dosya kapak hesabı incelendiğinde alacak kalemlerinin teker teker yazılı olduğu, ayrıca taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek...
12. Hukuk Dairesi 2022/6745 E. , 2022/7525 K.
"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 22/03/2019 tarihli ve 2018/64 esas, 2019/19 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2019 tarihli ve 2019/78 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 28/03/2022 gün ve 94660652-105-35-25849-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2022 gün ve KYB-2022/49409 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 1-Taahhüt tutanağı ve dosya kapak hesabı incelendiğinde alacak kalemlerinin teker teker yazılı olduğu, ayrıca taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin de 1.368,49 Türk lirası olarak gösterildiği gibi, bu miktarın toplam alacak tutarına da yansıtıldığı, bu halde taahhüt tutanağında usule aykırı bir durumun bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, 2-Kabule göre de; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince, taahhüt tarihi ile son taksit tarihi arasında işleyecek faizin açıkça gösterilmediği, bundan feragat edildiğine ilişkin alacaklı vekilinin beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ... İcra Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasından sonra, itiraz konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Kanun yararına bozma isteminin (1) nolu nedeni yönünden yapılan incelemede; 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 11/09/2018 tarihli taahhütnamede faiz olarak taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek faizin 1.368,49 Türk lirası olarak belirtildiği anlaşılmış ise de; takip öncesi veya icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin (1) nolu bendi açısında...