"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/09/2021 tarihli ve 2019/84 esas, 2021/533 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli 2021/76 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 09/06/2022 gün ve 94660652-105-16-23906-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2022 gün ve KYB-2022/86964 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın ... 24. İcra Müdürlüğünün 2017/173 talimat sayılı dosyasında mevcut 04/10/2017 tarihli taahhütnamede yer aldığı üzere toplam borcunun 110.992,30 Türk lirası olarak...
12. Hukuk Dairesi 2022/9291 E. , 2022/8658 K.
"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/09/2021 tarihli ve 2019/84 esas, 2021/533 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli 2021/76 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 09/06/2022 gün ve 94660652-105-16-23906-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2022 gün ve KYB-2022/86964 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın ... 24. İcra Müdürlüğünün 2017/173 talimat sayılı dosyasında mevcut 04/10/2017 tarihli taahhütnamede yer aldığı üzere toplam borcunun 110.992,30 Türk lirası olarak belirlendiği, söz konusu borcun 13/10/2017 tarihinde başlamak üzere taksitler halinde ödeneceğinin taahhüt edildiği, alacaklı-müşteki vekilinin taahhütün yerine getirilmediği iddiasıyla 15/10/2018 tarihinde şikayetçi olması üzerine ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 31/05/2019 tarihli ve 2018/1035 esas, 2019/666 sayılı kararıyla sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 28/06/2019 tarihinde kesinleştiği; alacaklı-müşteki vekilinin 18/01/2019 tarihli ikinci şikayet dilekçesinin ... 1. İcra Ceza Mahkemesi tarafından 2019/84 esasına 22/01/2019 tarihinde kaydedilerek tensibinin düzenlendiği ve Mahkemesince 21/09/2021 tarihli ve 2019/84 esas, 2021/533 sayılı kararıyla sanığın bir kez daha 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın itirazın reddi üzerine 29/09/2021 tarihinde kesinleştiği, her iki dava konusu olayın ve taraflarının aynı borca ilişkin olduğu, 2004 sayılı Kanunun "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü karşısında, aynı borç ilişkisi nedeniyle sanık hakkında tekrar 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilemeyeceği cihetle, sanık hakkında aynı fiil sebebiyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararı...