Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 19/07/2009 günü davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerin babası ....'a karşıdan karşıya geçerken çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların ölenin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte şimdilik her müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan...
4. Hukuk Dairesi 2022/1898 E. , 2022/9236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 19/07/2009 günü davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerin babası ....'a karşıdan karşıya geçerken çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların ölenin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte şimdilik her müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sırasında; açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın olay tarihi olan 19/07/2009'dan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalılardan ...a yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar vekilinin diğer davalılar ... ve Yapı Kredi Sigortaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan tahsiline karar verildiği, hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 17. Hukuk Dairesinin 14/02/2019 gün, 2016/5758 Esas ve 2019/1486 Karar sayılı ilamı ile; ...davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazla olduğundan ve reddedilen maddi tazminat talebi için her bir davacı aleyhine ayrı ayrı avukatlık ücreti hesap edilmesi gerekirken reddedilen maddi tazminat için sadece 1.500,00 TL avukatlık ücretinin ...