Taraflar arasında görülen, dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesi istemine ilişkin dava sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 03/06/2020 tarih, 2018/1488 Esas, 2020/334 Karar sayılı karar, davacı asil tarafından süresi içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacı asil ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen davacı asil ile davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp...
1. Hukuk Dairesi 2021/6537 E. , 2022/5049 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: DEVREK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen, dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesi istemine ilişkin dava sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 03/06/2020 tarih, 2018/1488 Esas, 2020/334 Karar sayılı karar, davacı asil tarafından süresi içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacı asil ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen davacı asil ile davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu 106 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların içerisinden geçerek kendisi ve dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunan 106 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ulaşan bir yol olduğunu, ancak 100 yıldır yol olarak kullanılan bu taşınmaz bölümünün, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına kayıtlı bulunan 106 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların içerisine dahil edildiğini, hatta söz konusu yolu dış etkilerden korumak üzere, yolun bittiği yere davalılarla müştereken demir kapı yaptırdıklarını, taşınmazının üzerinde bulunan samanhanelere bu yoldan ulaşım sağladığını, son zamanlarda davalıların bu yoldan geçişini engellemek için yolu kapatmaya çalıştıklarını belirterek, dava konusu taşınmazların nizalı bölümlerinin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... ... müşterek cevap dilekçelerinde özetle; 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müstakilen davacıya ait olmadığını, bu nedenle davacının tek başına eldeki davayı açamayacağını, öncelikle bu yön gözetilerek Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönü itibariyle ise, dava konusu taşınmazların içerisinden, davacının iddia ettiği şekilde bir yol geçmediğini, dava konusu taşınmazların kadimden beri tarım arazisi vasfıyla kendileri tarafından kullanıldığını, demir kapıyı da kendilerinin yaptırdığını, davacının talebinin ancak taşınmazlarda geçit hakkı tesisine ilişkin olabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş ancak 20/12/2016 tarihli celsede davalılardan Nazire Cinel, ... ve ..., dava konusu taşınmazların nizalı bölümlerinin yol olmadığını, ancak davacının bu yerleri kullanmaya çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Devrek 2. Asli...