Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 29/11/2019 tarih, 2019/1016 Esas, 2019/2110 Karar sayılı karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA ... mirasçıları olan davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 660 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2021/5361 E. , 2022/5048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 29/11/2019 tarih, 2019/1016 Esas, 2019/2110 Karar sayılı karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA ... mirasçıları olan davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 660 parsel sayılı taşınmazın halihazırda tarafların kök murisi olan ... ve çocukları adına, 657 parsel sayılı taşınmazın ise kök muris ... adına kayıtlı olduğunu, ancak kadastro tespiti sırasında 660 parsel sayılı taşınmazın 657 olarak, 657 parsel sayılı taşınmazın ise 660 parsel olarak tespit ve tescil edildiğini, kök muris tarafından 657 parsel sayılı taşınmazın (gerçekte 660 parsel sayılı taşınmazın) 1959 yılında müvekkillerinin murisi olan Kazıma hibe edildiğini, Kazım tarafından taşınmaza 1976 yılında bir ev yapıldığını ve taşınmazın 2015 yılına kadar ... ve mirasçıları tarafından nizasız ve fasılasız şekilde kullanıldığını, 2015 yılında davalılardan ... tarafından dava konusu 660 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak aleyhlerine müdahalenin meni davası açıldığını, kadastro tespiti sırasında bölgede kadastral hatalar yapıldığı için dava konusu taşınmazda da karışıklık meydana geldiğini ileri sürerek, 657 parsel sayılı taşınmazın 660 parsel olarak, 660 parsel sayılı taşınmazın ise 657 parsel olarak tescili ile yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın tespit öncesi nedene dayalı olarak açıldığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman olduğunu, ayrıca davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, ... tarafından eldeki dosyanın davacıları aleyhine açılan müdahalenin meni davasının ... lehine sonuçlanması sebebiyle eldeki davanın açıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. 2. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri ise cevap dilekçelerinde; kadastro tespiti sırasında taşınmazlarda bir karışıklık olduğunu, bu nedenle davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli, 2016/432 Esas, 2018/753 Karar sayılı kararıyl...