"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı,davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davalı Kurum; tarafından davacı aleyhine düzenlenen 03/03/2020 tarih 3874305 sayılı ödeme emrinin düzenlendiğini, ödeme emrinde ayrıntı belirtilmediğini, 73.176,18 TL asıl alacak,...
10. Hukuk Dairesi 2022/7095 E. , 2022/9551 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı,davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davalı Kurum; tarafından davacı aleyhine düzenlenen 03/03/2020 tarih 3874305 sayılı ödeme emrinin düzenlendiğini, ödeme emrinde ayrıntı belirtilmediğini, 73.176,18 TL asıl alacak, 128.353,82 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 201.530,00 TL nin tahsilinin talep edildiğini, davacının Borç ... Mad. Oto. İnş. Mlz. Gıda Nak. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, ödeme emrinin usule aykırı olduğunu, ödeme emrinde borç dönemleri ve her döneme ilişkin borç miktarının ve uygulanan faizlerin ayrı ayrı yazılması gerektiğini, 2009/1 ve 2013/6 dönem arası prim borçlarının talep edildiğini 01/01/2020 tarihi itibariyle borcun zamanaşımına uğradığını, prim borçlarından ortakların hisseleri oranında sorumlu olduklarını, davacının şirket ortaklık payının %90 olduğunu, davalı kurumun 03/03/2020 tarih 3847305 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın reddine; dair hüküm tesis edilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, somut uyuşmazlıkta, dava dışı şirketin 2009/1-2013/6 ayları arasındaki döneme ilişkin prim borçları nedeniyle girişilen icra takibine itiraz edilmiş ise de, davacının 11/12/2006 tarihinde şirket ortağı olduğu, 13/06/2014 tarihinde şirket ortaklığından çıktığı ve şirket müdürü olarak görev yaptığı gerekçesi ile ; davacının istinaf isteminin esastan reddine dair , karar vermiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde (506 sayılı Kanun m. 80) Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanacağı, Kurumun, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanacağı belirtilmiştir. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 37. maddesinin üçüncü fıkrasında da süresi içinde ödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primleri, işsizlik sigortas...