Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2017 tarih ve 2014/596 E- 2017/293 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2020/920 E- 2020/1287 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin cari hesap ilişkisi içerisinde mal ve hizmet alımı yaptığını, bu ticari ilişki kapsamında hazır beton siparişi amacıyla ön sipariş çeki olarak davalı şirkete verilen...
11. Hukuk Dairesi 2021/1017 E. , 2022/5152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2017 tarih ve 2014/596 E- 2017/293 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2020/920 E- 2020/1287 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin cari hesap ilişkisi içerisinde mal ve hizmet alımı yaptığını, bu ticari ilişki kapsamında hazır beton siparişi amacıyla ön sipariş çeki olarak davalı şirkete verilen çeklerin karşılığı olan malların davacıya teslim edilmediğini, buna rağmen davalı yanca müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davacı şirketin keşidecisi olduğu 18/02/2014 tarih ... çek nolu 128.747,68 TL çek, 25/02/2014 tarih ... çek nolu 128.747,68 TL'lik, 20/04/2014 tarih ... çek nolu 175.000,00 TL'lik ve 20/03/2014 tarih ve ... çek nolu 159.000,00 TL'lik çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının ve Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2664 E. ve 2016/3698 E. sayılı dosyalardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve çek tutarlarının %20'si kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; çeklerin ön sipariş çeki olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, malların davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre menfi tespit istemine konu icra dosyalarında dayanak olarak gösterilen çeklere ilişkin davalının davacıdan alacaklı olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu çeklerle ilgili icra takibi yapmakta hukuki yararının bulunmadığı ve davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davacının Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2664 E. sayılı icra takip dosyasına konu; TEB A.Ş.ye ait, 20/03/2014 keşide tarihli ve ... nolu çek sebebiyle ve Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3698 E. sayılı icra takip dosyasına konu TEB A.Ş'ye ait 20/04/2014 keşide tarihli ve ... nolu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan 66.668,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TEB A.Ş.'ye ait 25/02/2014 keşide tarihli ve 6959302 nolu çek ve T. İş Bankası'na ait 18/02/2014 keşide tarihli ve 3191611 nolu çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkınd...