Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada zamanaşımından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı idare ile beş ayrı yerin ... İşinin yapımı konusunda anlaştıklarını, bu işlerin şirket tarafından eksiksiz ve usulüne uygun bir şekilde yapılarak davalı idareye teslim edildiğini, ancak davalı idarenin yapılan işler karşılığı hak ettiği ücreti ödemediğini, beş iş için mahkeme kanalıyla tespit yaptırdığını, toplam 65.582,47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 21/05/2004 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya ihtarname keşide ederek bilirkişi...
3. Hukuk Dairesi 2022/4388 E. , 2022/6125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada zamanaşımından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı idare ile beş ayrı yerin ... İşinin yapımı konusunda anlaştıklarını, bu işlerin şirket tarafından eksiksiz ve usulüne uygun bir şekilde yapılarak davalı idareye teslim edildiğini, ancak davalı idarenin yapılan işler karşılığı hak ettiği ücreti ödemediğini, beş iş için mahkeme kanalıyla tespit yaptırdığını, toplam 65.582,47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 21/05/2004 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya ihtarname keşide ederek bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin ödenmesinin istendiğini, ancak hiç bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin 21/05/2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen 19/03/2012 tarihli karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19/03/2014 tarihli ve 2013/6009 E. 2014/1877 K. Sayılı ilamıyla; davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerektiği, vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davalarının aynı Kanunnun 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, teslim tarihi dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamakla birlikte işlerin yapıldığı ileri sürülen 2002 yılından davanın açıldığı 20/08/2010 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 15/05/2014 tarihinde açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada davacı; bakiye 55.582,47 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bozmaya uyan mahkemece; asıl dava yönünden; vekaletsiz iş görme bedeli olan 10.000 TL nin 21/05/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline, birleşen dava yönünden; birleşen davada dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeyişi, ilk itirazlarını sunma imkanı verilmediğinden evrak üzerinden birleşme kararı verildiğinden, davalı tarafın asıl davaya ve alacak kaydına karşı zamanaşımı itirazında bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 11/06/2015 tarihli kararı, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13/03/2018 tarihli ve...