Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat, alacak ve menfi tespit davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davaların usulden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar- birleşen davada davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı ..., asıl davada; davalılar ile 05/06/1999 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli düğün salonu kira sözleşmesi imzaladığını, kiralananın 750 m2 alanı olduğunu, ancak ruhsata aykırı inşaa edildiğinden dava dışı belediye tarafından ruhsata uygun hale getirilmemesi halinde düğün salonu işletme ruhsatı verilemeyeceğinin bildirildiğini, bundan sonra, davalılara sözlü olarak bildirim yapılarak düğün salonunun ruhsata aykırı kısımlarının yıktırılarak 20/02/2001 tarihinde iş yeri açma ruhsatı...
3. Hukuk Dairesi 2022/4587 E. , 2022/5839 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİR.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat, alacak ve menfi tespit davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davaların usulden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar- birleşen davada davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı ..., asıl davada; davalılar ile 05/06/1999 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli düğün salonu kira sözleşmesi imzaladığını, kiralananın 750 m2 alanı olduğunu, ancak ruhsata aykırı inşaa edildiğinden dava dışı belediye tarafından ruhsata uygun hale getirilmemesi halinde düğün salonu işletme ruhsatı verilemeyeceğinin bildirildiğini, bundan sonra, davalılara sözlü olarak bildirim yapılarak düğün salonunun ruhsata aykırı kısımlarının yıktırılarak 20/02/2001 tarihinde iş yeri açma ruhsatı alınabildiğini, kiralananın belirtilen tarihe kadar kullanılamadığını; bundan ayrı, salonun kullanım alanının azalması nedeniyle kira parasının 150.000.000 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek; 05/06/1999 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 150.000.000 TLye indirilmesini, zararına karşılık olmak üzere 10.000.000.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar ...'nin açtığı birleşen 2005/164 sayılı davada; davalı kiraya verenler tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibinden dolayı borçlarının bulunmadığının tesbitini istemişlerdir. Davalı kiraya verenler ... ..., ... ve ...; asıl ve birleşen davanın reddini dilemişler açtıkları birleşen 2006/183 sayılı davada; kira alacakları olan 70.000 TL kira bedellerinin muaccel olduğu tarihten itibaren bankalarca uygulanan işletme kredisi faizi oranında davalılardan tahsilini istemişlerdir. Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen 2005/164 Esas sayılı davada, davacıların 35.572,57 TL asıl alacak ve 31.244,77 TL işlemiş faizinden sorumlu olmadıklarının tesbitine; birleşen 2006/183 Esas sayılı davada 31.468 TL kira alacağı ile 10.418 TL faizin davalılardan ...in sorumluluğu 12.382 TL asıl alacak, 5843 TL işlemiş faiz yönünden sınırlı olmak üzere birleşen davada davalılarından tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27/12/2011 tarihli ve 2011/8466 Esas 2011/20762 Karar sayılı kararıyla;" (1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01/01/2004- 14/05/2004 tarihleri arasındaki kira bedelinin hesaplanmadığı anlaşılmış olup mahkemece, bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. (2) Davalı-birleşen davada kiraya verenler olan davacılar bakımından, hükmedilecek asıl alacak olan kira bedeline faiz işletilmesi yönündeki talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. " gerekçeleriyle bozulmuştur. ...