Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; müşterek çocukları ...ın babasının işçi olarak çalıştığı davalılardan kooperatife ait inşaat halindeki sitede kaldıkları evin önünde oynarken, kilidi olmayan ve kapağı açık bulunan elektrik panosu ile temas etmesi sonucunda elektrik akımına kapıldığını, olay nedeniyle iç organlarında hasar meydana geldiğini, sağ ve sol elinde 3. ve 4. parmaklarında ciddi yaralanmalar ve lezyonlar oluştuğunu, meydana gelen olayda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL...
3. Hukuk Dairesi 2022/2414 E. , 2022/4428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; müşterek çocukları ...ın babasının işçi olarak çalıştığı davalılardan kooperatife ait inşaat halindeki sitede kaldıkları evin önünde oynarken, kilidi olmayan ve kapağı açık bulunan elektrik panosu ile temas etmesi sonucunda elektrik akımına kapıldığını, olay nedeniyle iç organlarında hasar meydana geldiğini, sağ ve sol elinde 3. ve 4. parmaklarında ciddi yaralanmalar ve lezyonlar oluştuğunu, meydana gelen olayda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi tazminat ile küçük ... için 25.000 TL, davacı anne için 7.500 TL, davacı baba için ise 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar Kooperatif ve ...; davanın zamanaşımına uğradığını, taleplerin fahiş olduğunu, müşterek ve müteselsil talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 14.068,05 TL maddi tazminatın, davacılardan ... için 7.500 TL, ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar, tarafların temyizi üzerine Dairece verilen 28/05/2018 tarihli ve 2016/18556 E. 2018/5929 K. sayılı kararla; dosyada kusur raporu alınmasına rağmen ceza dosyasındaki kusur oranlarına göre tazminat hesabı yaptırılmasının ve konunun uzmanı olmayan adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden hesap raporu alınmasının doğru olmadığı, buna göre kusur oranları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde heyetten ve alanında uzman hesap bilirkişiden yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 14.068,05 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ..., Kooperatifin kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktar içerisinde kaldığından bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.178,72 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 2.500 TL ve davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraf...