Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından; ek kararın ise süresi içinde davacı tarafça temyizi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 14 daire, 2 dükkan ve 1 bodrum katından oluşan binayı 01/07/2000 tarihinde.......... Müdürlüğüne kiraya verdiğini, kiralananın 2014 yılına kadar kullanıldığını, davalıya kiralananın kullanıma elverişli ve projeye uygun olarak teslim edilmesi gerektiği ihtar edilmesine rağmen kiralananı hasarlı halde tahliye edildiğini, mahkeme aracılığıyla hasar durumunun tespit edildiğini ve eski hale getirme bedeli olarak 94.500 TL belirlendiğini iddia ederek; tespit masrafları ile birlikte 95.334,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek...
3. Hukuk Dairesi 2022/4438 E. , 2022/5978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVALIlar :
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından; ek kararın ise süresi içinde davacı tarafça temyizi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 14 daire, 2 dükkan ve 1 bodrum katından oluşan binayı 01/07/2000 tarihinde.......... Müdürlüğüne kiraya verdiğini, kiralananın 2014 yılına kadar kullanıldığını, davalıya kiralananın kullanıma elverişli ve projeye uygun olarak teslim edilmesi gerektiği ihtar edilmesine rağmen kiralananı hasarlı halde tahliye edildiğini, mahkeme aracılığıyla hasar durumunun tespit edildiğini ve eski hale getirme bedeli olarak 94.500 TL belirlendiğini iddia ederek; tespit masrafları ile birlikte 95.334,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; kiralananın kiralandığı haliyle teslim edildiğini, binada herhangi bir ekleme ya da yıkım işlemi yapılmadığını, olağan kullanımından kaynaklanan eskimelerden sorumlu olunmayacağını, mecurun yaklaşık 13 yıl kullanıldığını, bu uzun sürede binanın boyasında, duvarlarında ve benzeri yerlerinde eskime meydana gelmesinin doğal olduğunu, kiralananın kiracıya teslim anındaki durumunu ispat yükünün kiraya verene ait olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 95.130,70 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairece verilen 20/03/2019 tarihli ve 2017/5406 E. 2019/2350 K. sayılı kararla; kiralananda hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasarlar yönünden ayrım yapılarak, hor kullanımdan kaynaklı olduğu tespit edilen hasarlardan kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payı düşülerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, ayrıca delil tespiti dosyasında yapılan tespit masraflarının yargılama giderine eklenmesi gerekirken esas alacağa eklenmesinin de hatalı olduğundan bahisle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; hor kullanımdan kaynaklandığı tespit edilen hasar bedelinden, kullanma süresiyle orantılı olarak yıpranma payının mahsubu neticesinde kiralananın münhasır kötü ve hor kullanılmasından dolayı ortaya çıkan zararın 78.820 TL olduğu, davalıların delil tespiti dosyasındaki 834,50 TL masraftan da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 79.654,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalılar tarafından ek karar ve davacı tar...