Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2015/281 E. - 2018/256 K. sayılı kararın davalı ... (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/2128 E. - 2020/231 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki...
11. Hukuk Dairesi 2020/8265 E. , 2022/5169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2015/281 E. - 2018/256 K. sayılı kararın davalı ... (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/2128 E. - 2020/231 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 28.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...nun vefat ettiğini, murisin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı otobüsün davalılardan ...a ait iken kaza öncesi 27.03.2006 tarihli taşıt kira sözleşmesiyle davalı Yıldıray Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.ne kiralandığını, bu kira sözleşmesinde tarafların zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının düzenlendiğini, otobüs için yetki belgesinin Yıldıray Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. adına alındığını, davalı ... İşletmesinin bileti sattığını, davalı ....nin ise otobüsü işletip taşımayı fiilen gerçekleştirdiğini, otobüsün üzerinde Alturun ambleminin bulunduğunu, kazada tüm kusurun vefat eden otobüs sürücüsünde olduğunu, aracın ZMM Sigortacısı Liberty Sigortaya karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunda müvekkili... için 284.420,87 TL, müvekkili ...için 89.185,52 TL zarar tespit edildiğini, teminat limiti 125.000.- TL olduğundan ancak limitin ödendiğini, bakiye zararın işleten, bilet satan, taşıyan ve sürücüden tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca murisin vefatı ile eş ve kızı olan müvekkillerinin duyduğu yoğun acı ve üzüntüyü kısmen azaltmak için manevi tazminat istediklerini ileri sürerek şimdilik müvekkili... için 500 TL maddi tazminat ile 40.000.-TL manevi tazminatın, müvekkili ...için 500 TL maddi tazminat ile 30.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 05.09.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili... için maddi tazminat talebini 304.002,34 TLye çıkarmış ve kaza tarihinden itibaren avans faizinin tahsilini istemiştir. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 27.03.2006 tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan Yıldıray Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sürücünün tam kus...