Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.09.2018 tarih ve 2014/345 E- 2018/1035 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar ... mirasçıları, ..., ..., Gümüş Petrol ve Mak. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/256 E- 2020/834 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri gerçek kişilerin İstanbul İli...
11. Hukuk Dairesi 2020/8195 E. , 2022/3463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.09.2018 tarih ve 2014/345 E- 2018/1035 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar ... mirasçıları, ..., ..., Gümüş Petrol ve Mak. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/256 E- 2020/834 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri gerçek kişilerin İstanbul İli ... İlçesi, 2949 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, diğer davacı şirket olan Gümüş Petrol ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticisi olduğunu, davacı şirketin taraf olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında gerçek kişilerin maliki olduğu ...Ada, 10 Parsel sayılı taşınmaz üzerine 22/12/2000 tarihli, 800.000.-TL bedelli limit ipoteği, 2949 ada, 6 Parsel sayılı taşınmaz üzerine 05/04/2020 tarihli, 200.000.-TL bedelli limit ipoteği konulduğunu, 10/08/2009 tanzim tarihli 100.000.-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bayilik sözleşmesi ve buna bağlı tüm ek sözleşmelerin 18/09/2010 tarihinde son bulduğu, ancak ipoteklerin fekkedilmediğini, durumu ihtar ettiklerini, davalının ipotekleri kaldırmadığını ve alacak iddiasında da bulunmadığını ileri sürerek asıl davada 800.000.-TL bedelli limit ipoteği, birleşen davada ise 200.000.-TL bedelli limit ipoteğine konu bir borç bulunmadığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını, borç bulunması halinde depo kararı verilerek ipoteklerin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı tarafın ipoteğe konu borcun tamamını ödemediğini, alacağın mevcudiyetiyle ilgili İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/21 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, borcun tamamının ödenmemesi durumunda ipoteğin kaldırılamayacağını, davacı Gümüş şirketinin taşınmaz maliki olmadığından ipoteğin terkini talebinde bulunamayacağını, davacı ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle davacı hakkında açılan davanın derdest olduğunu, ipoteğin terkin edilebilmesi için alacağın tamamen ödenmesi gerektiğini, oysa davacı şirketin müvekkiline borcu olması nedeniyle ipoteğin kaldırılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğe konu alacağın...