1. Taraflar arasındaki tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekilinin temyizi üzerine önce onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; davalının müvekkilinden tahsil ettiği paraları iade etmediğini, bu sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, anılan dava sonucunda verilen kararın temyizi üzerine ... Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 1-8 U 145/09 numaralı dosyasından verilen 13.12.2010 tarihli karar ile düzeltilerek tenfize konu...
Hukuk Genel Kurulu 2021/920 E. , 2022/1022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekilinin temyizi üzerine önce onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; davalının müvekkilinden tahsil ettiği paraları iade etmediğini, bu sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, anılan dava sonucunda verilen kararın temyizi üzerine ... Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 1-8 U 145/09 numaralı dosyasından verilen 13.12.2010 tarihli karar ile düzeltilerek tenfize konu kararın verildiğini, kararın kesinleştiğini, tenfiz şartlarının somut olayda mevcut olduğunu ileri sürerek Federal Almanya Cumhuriyeti ... Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 1-8 U 145/09 numaralı dosyasından verilen 13.12.2010 tarihli kararın ve yargılama giderlerine dair masrafların tayini ile ilgili hükmün tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; müvekkili şirketin tenfiz davasının konusunu oluşturan yabancı mahkeme kararında belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, Duisburg Eyalet Mahkemesinin 0149/051/IV/ED sayılı dosyası ile görülen benzer bir davada müvekkilinin borçlu olmadığına karar verildiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, ilamın tenfizi için 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun (MÖHUK) 54. maddesi şartlarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/8 E, 2016/166 K. sayılı kararı ile; tenfizi istenen ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesinin kararının apostil şerhli aslı ile tasdikli örneğinin ibraz edildiği, kararın davacı ile davalı arasındaki borç ilişkisinden kaynaklandığı, kararın Yüksek Eyalet İstinaf Mahkemesine gönderildiği, Almanya Federal Cumhuriyeti ... Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince düzeltilerek, 9.397,49Euro anaparayı 13.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek %4 faizi ile birlikte 15661, 15662, 15663 ve 27098 seri numaralı hisse senetlerinin geri verilmesi karşılığında ödenmesine hükmedilerek 12.04.2011 tarihinde yürürlüğe girip kesinleştiği, yabancı mahkeme kararının münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konuda verilmemiş olduğu, hükmün kamu düzenine aykırı olmadığı, davacı ve davalının mahkemeye usulüne uygun çağırıldıkları, davalının savunmasını yaptığı, tenfiz koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin I-8U 145/09 sayılı kararının...