Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 07/12/2011 tarihinde davacı ... tarafından ... olan ....... plakalı araç sürücüsü park halinde bulunan ..... plaka sayılı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle park halindeki 3 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve 1,49 promil alkollü olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ...... plakalı araç için 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 4/c maddesi gereğince Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2014/5428 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı ile Mersin 6.icra Müdürlüğünün 2014/10205 sayılı dosyasında takibe devam...
4. Hukuk Dairesi 2021/5161 E. , 2022/9369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili; 07/12/2011 tarihinde davacı ... tarafından ... olan ....... plakalı araç sürücüsü park halinde bulunan ..... plaka sayılı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle park halindeki 3 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve 1,49 promil alkollü olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ...... plakalı araç için 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 4/c maddesi gereğince Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2014/5428 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı ile Mersin 6.icra Müdürlüğünün 2014/10205 sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ... şirketinin sigortalı ..... plakalı aracın ...... plakalı araca verdiği hasar için Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları 4/c maddesi uyarınca, sürücünün alkollü olması ve tam kusurlu olması nedenine bağlı olarak rücu talep etmişse de; anılan maddede de belirtildiği üzere, sigortacıca poliçeye dayanak rücü edilebileceği kişi yada kurum davacının "sigortalısı" olduğu, sigortacının bu sözleşmedeki ilişkiye dayalı olarak rücu etme imkanının doğduğu, sigortacı, poliçe gereği 3. kişinin zararını ödedikten sonra, bu zararın doğmasına "poliçedeki sözleşme hükümlerini ihlal ederek" sebep olan sigortalısına, poliçenin tarafı olarak sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak rücu talep edebilmekteyse de bundan yalnızca poliçenin tarafı olan kişinin sorumlu tutulabileceği, sigortacının poliçeye dayalı olarak rücu etmesi için ilk koşul, rücu borçlusunun, poliçenin tarafı, yani sigortalı olması gerektiği, bu çerçevede davalı ...'ın sigortalı sayılıp sayılamayacağının araştırıldığı, davacı ... şirketinin verdiği 10/05/2016 tarihli cevaptan da anlaşılacağı üzere davaya konu ...... plakalı aracın ..... adında birine haricen satıldığı, trafik sigorta poliçesinin bu şahıs tarafından düzenletildiği, bedelinin de aynı şahıs tarafından ödendiği, bilahare aracın resmi devrinin yapılamaması nedeniyle .....'ın aracı, haricen satın aldığı ......'e iade ettiği, kazanın da,....'in ortağı olan...... isimli şahıs tarafından kullanıldığı sırada gerçekleştiği, dahili davalılarla birlikte araç maliklerinden biri (yasal işleteni) olan davalı ...'ın trafik sigortasının düzenlenmesiyle bir ilgisi olmadığı, sonradan da onayının alınmadığı, dolasıyla da davalının poliçenin tarafı ...