Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/03/2021 tarih ve 2021/İHK-6071 sayılı tarafların itirazının reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 16/10/2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının maluliyetinin oluştuğunu, 20/04/2020 tarihinde davalı tarafından 30.695,95 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçiçi iş göremezlik...
4. Hukuk Dairesi 2021/15463 E. , 2022/9386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/03/2021 tarih ve 2021/İHK-6071 sayılı tarafların itirazının reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 16/10/2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının maluliyetinin oluştuğunu, 20/04/2020 tarihinde davalı tarafından 30.695,95 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderini 20/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 56.101,94 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 36.470,54 TL tazminatın 17/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arası...