Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/01/2021 tarih 2021/İHK- 698 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 12/04/2019 tarihinde, müvekkilinin sürücü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının malul kaldığını, 17.390,23 TL ödeme yapılsada yeterli olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrütten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini , ayrıca 600,00...
4. Hukuk Dairesi 2021/15508 E. , 2022/9385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/01/2021 tarih 2021/İHK- 698 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 12/04/2019 tarihinde, müvekkilinin sürücü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının malul kaldığını, 17.390,23 TL ödeme yapılsada yeterli olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrütten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini , ayrıca 600,00 TL rapor ücreti ile 12,30 TL baro pulu, 7,80 TL vekalet harcının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 84.346,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya 17.390,23 TL ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yönetmeliğe aykırı tanzim edildiğini, davacının kusurlu olduğunu, rapor ücretinden, baro pulu ve vekalet harcından sorumlu olmadıklarını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulü ile 84.346,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanan tazminattan %25 oranında kusur indirimi yapılarak yeniden hüküm tesisine, buna göre başvurunun kısmen kabulü ile 61.021,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alaınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere , delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin, daha önce tarafları ve dava konusu aynı olan dosyada kusur oranlarının %50 olarak dağıtıldığına dair temyiz itirazı mevcut ise de; davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti kararına yapılan itirazda dosyaya alınan kusur raporuna göre karar verilmesini talep ettiği, tazminat hesaplamasının belirlenen orana göre yapılması gerekirken %100 oran üzerinden yapılmasına yönelik itirazı gereği İtiraz Hakem Heyetince %75 oran üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin kusur oranına ilişkin temyiz nedenini...