Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/02/2019 tarih ve 2019/İHK-17482 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 27/03/2009 tarihinde meydana gelen kazada oğlu ....nun vefat ettiğini ve kendisinin de destekten yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 40.000 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, zarardan sorumlu olan sürücünün aynı zamanda yaptığı kaza nedeni ile alacaklı...
4. Hukuk Dairesi 2021/15488 E. , 2022/8578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/02/2019 tarih ve 2019/İHK-17482 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 27/03/2009 tarihinde meydana gelen kazada oğlu ....nun vefat ettiğini ve kendisinin de destekten yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 40.000 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, zarardan sorumlu olan sürücünün aynı zamanda yaptığı kaza nedeni ile alacaklı olmasının mümkün olmadığını, hak sahiplerinin üçüncü şahıs olmayan aksine kazadan sorumlu olan sürücünün ölümü nedeni ile üçüncü şahıs sıfatını kazanamayacağını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verdiği karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar başlıklı 92. maddesinde: Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar. a)İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105. maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e)Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f)Manevi tazminata ilişkin talepler hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, burada örnekseme yoluna gidilmeyip tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır. Bu noktada üzerinde durulması gereken hususlardan birisi, 2918 sayılı KTKnın 92/b maddesinde yer alan "İşletenin; eşinin, usul ve fürunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ma...