Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzunca bir süredir davalı Şirkette komi olarak çalıştığını, çalışmasına 18.02.2016 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak son verildiğini,...
9. Hukuk Dairesi 2022/7896 E. , 2022/8305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzunca bir süredir davalı Şirkette komi olarak çalıştığını, çalışmasına 18.02.2016 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak son verildiğini, fesih bildiriminde müvekkilinin performansında düşüklük olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğinin belirtildiğini, ancak fesih bildirimindeki bu gerekçenin haksız olduğunu ve asıl fesih nedenini gizlemekten ve müvekkilinin işten çıkartılmasına bahane bulunmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin çalışkanlığı ve özverili davranışlarından dolayı aranan bir personel olduğunu, işveren tarafından müvekkilinin çalışma süresi boyunca sözlü veya yazılı hiçbir uyarı almadığını, davranışları ve performansı şikâyet edilen bir çalışan olmadığını, müvekkili ile birlikte davalı Şirkete ait aynı şubede çalışan 4 kişinin yaklaşık 2 aya yakın işyeri içerisinde sendikal çalışma yürüttüğünü, bu çalışmaların işveren ve vekilleri tarafından duyulmasının ardından müvekkili işçinin de aralarında bulunduğu 4 kişiye baskı kurulduğunu, işyerinde sorumlu çalışan S.Ç. isimli kişinin müvekkilini arayarak sendikal faaliyetlere karşı beyanda bulunduğunu, işyerinde 30'dan fazla sendikaya üye olma konusunda hemfikir olmuş işçi olduğunu ve bu işçilerin S.Ç. ve diğer işveren vekilleri tarafından tek tek görüşme odalarına çağrılıp sendikaya üye olmamaları konusunda telkinde bulunulduğunu, feshin asıl sebebinin müvekkilinin ve diğer işçilerin anayasal hak olan sendika hakkını kullanmak istemiş olmaları olduğunu, bu feshin usul ve kanuna aykırı olduğunu iddia ederek 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği davacı işçinin 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminata hükmedilmesine, sendikal tazminata hükmedilmediği takdirde 4857 Sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılın Kanun) 17 nci maddesi gereği kötüniyet tazminatına veya 4857 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre ayrımcılık tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, davacının...