Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davac vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olarak OYAK Beton nezdinde, alt işveren olarak da diğer davalı Firma nezdinde 23.02.2015 tarihinde taş...
9. Hukuk Dairesi 2022/6294 E. , 2022/7057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davac vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olarak OYAK Beton nezdinde, alt işveren olarak da diğer davalı Firma nezdinde 23.02.2015 tarihinde taş ocağında maden mühendisi olarak çalıştığını, davacının haftanın yedi günü devam eden bir çalışma ortamında çalıştığını, hafta içi 07.00- 20.00/22.00 saatleri arasında, cumartesi günleri 07.00- 20.00 saatleri arasında ve pazar günleri de 2-3 saat şeklinde çalışma yaptığını, bu çalışmalarının karşılığının ise ödenmediğini, davacının dinî bayramlarda 1 gün dışında tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, davacının aylık net 6.033,00 TL ücret aldığını, ücretin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, 2017 yılının başından itibaren ücret alacaklarının geç ödenmeye başlandığını, davacının cep telefonuna 19.10.2017 tarihinde işten çıkarıldığına dair bildirim geldiğini, davacının durumu işverene bildirmesinin ardından tekrar sigorta kaydının yapıldığını, davacıya haklarının ödeneceği söylenmesine rağmen oyalama taktiği uygulandığını, bunun üzerine davacının 23.10.2017 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili; davacının belirttiği tarihler boyunca diğer davalı Şirket nezdinde çalıştığını, davacının Şirketin işçisi olmadığını, müvekkili Şirket ile diğer davalı arasında yapılan sözleşme gereği tüm sorumluluğun diğer Şirket üzerinde olduğunun kararlaştırıldığını, taraflar arasında kanunun öngördüğü şekilde bir alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ...... İnş. Haf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; davacının iş sözleşmesinin devamsızlık hükümleri uyarınca feshedildiğini, bu doğrultuda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını, çalışma saatlerine yönelik ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, tüm hafta tatili izinlerini kullandığını, işyerinde ulu...