"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum tarafından denetmen raporu ile davalının çalışma sürelerinin iptali neticesinde oluşan kurum alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Kurum...
10. Hukuk Dairesi 2022/4815 E. , 2022/9801 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, Kurum tarafından denetmen raporu ile davalının çalışma sürelerinin iptali neticesinde oluşan kurum alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Kurum sigortalısı olan davalının tahsis talebine binaen 2106596048 tahsis numarası ile kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, davalının yaşlılık aylığı almakta iken ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi Sosyal Güvenlik Denetmeliğince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 06/06/2017 tarih ve ÖG/92 sayılı raporda davalının 14/09/2013 -31/12/2013 tarihleri arasında çalışmış olduğu "..." unvanlı işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiğini ve o işyerinden yapılan tüm sigortalı çalışma bildirimlerinin de iptal edildiğini, yapılan denetim sonucu yapılan tespit üzerine hizmetlerinin iptal edilmesi sonucunda emeklilik için gerekli olan gün şartının yerine getirilmediği için yasal olarak yaşlılık aylığı almasına olanak kalmadığından aylığının 01/11/2015 tarihinde durdurulduğunu, bu şekilde davalının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak hareket ederek kurumlarından haksız olarak aylık aldığından bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile kurum zararı olan 28.513,29.TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kuruma verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı ...'ye ait işyerinde 14/09/2013 tarihinde işe başladığını, ilk üç aylık deneme süresi içinde maaşının ödenmediğini, maaşı ödenmediği için 3 aylık deneme süresinin sonunda işi bıraktığını, işverenin kendisine ve diğer işçilere ücretlerinin ödeneceğinden işe devam etmelerini istediğini ancak maaşlarının düzenli ödenmeyeceğini ve çalışma koşullarının uygun olmadığını düşünerek şahsen işe devam etmediğini, işe gitmediği için de işverenin 31/12/2013 tarihinde iş akdini feshettiğini, işverenin sigorta primlerini yatırıp yatırmadığını, sosyal haklardan faydalandırıp faydalandırmadığını bilmediğini, diğer bir hususun da fiilen çalışmış olmalarına rağmen işveren ...'nin FETÖ terör örgütü soruşturması kapsamında soruşturma geçirdiğini, bu sebeple söz konusu işyerind...